中學“歷史”和“史”釋詞解義

摘要歷史知識的原始資料分為三種:文字記載的、口頭流傳的、保留下來的歷史遺跡,通常歷史學家會綜合三種方法進行研究,而文字記載經常被作為強調的重點,因為它普遍紀錄了發展的時間。這種強調引申出了一個新領域,史前史,也可稱為史前學,研究的是沒有書面紀錄的那一個時期。

關鍵詞歷史 史 歷史學

中圖分類號:G633.5文獻標識碼:A

歷史,即對過去事件的記錄和研究,又稱為“歷史學”,或簡稱“史學”。隸屬于歷史學或與其密切相關的學科有年代學、編纂學、家譜學、古文字學、計量歷史學、考古學、社會學和新聞學等。記錄和研究歷史的人稱為歷史學家,簡稱“史學家”,中國古代稱為史官。記錄歷史的書籍稱為史書,如《史記》《漢書》等,粗分為“官修”與“民載”兩類。

廣義上“歷史”可以指過去發生的一切事件,不一定同人類社會發生聯系。在哲學上,這種含義下的歷史稱為歷史本體,例如宇宙歷史、地球歷史、鳥類歷史等等。而狹義的歷史則必須以文字記錄為基礎,即文字出現之后的歷史才算歷史,在此之前的歷史被稱為史前史。與人類社會相關的歷史,又可以稱為人類史或社會史,而脫離人類社會的過去事件稱為自然史。

一般來說,歷史學僅僅研究社會史?！皻v史”的含義在中文中最早僅用“史”字代表。甲骨文中“史”字與“事”相似,指事件。許慎《說文解字》說:“史,記事者也;從又持中,中,正也?！北阒赋觥笆贰钡谋疽饧从浭抡?也就是“史官”。由此引申,則代表被史官被紀錄的事,換句話說,即所有被文字紀錄的過去事情?！皻v史”一詞出現較晚,《三國志·吳書·吳主傳》注引《吳書》,吳主孫權“博覽書傳歷史,藉采奇異”?！笆贰鼻凹印皻v”字是指經歷、歷法,也就是人類經歷的一段時間。在事件中加入時間的概念,“歷史”一詞就具有了當今的含義。也有人認為“歷”乃近代日本學者為翻譯英文“history”而附加之輔助義,其意味著人類所經歷過的事情,在意義上其概括范圍遠較“史”字為之大。

歷史并不是歸類于人文科學或社會科學中,而是其間的橋梁,合并了兩大領域的研究方法。由于世界各地文字出現的時間各不相同,所以史前史和歷史的主要區別是根據具體的論題而決定。學者們為了易于研究,根據過去人類的范圍將其劃分為不同的階段。劃分過去的方法繁多,包括按年代分類,按文化習俗分類,按不同主題分類。盡管歷史研究傾向于一些專門的地點、時間和主題,歷史學家也同時會關心其他普通的一些內容。而對于其他人來說,歷史已經成為一個非常普通的詞語,就是研究過去人類的所有事情,甚至于現在更興起了一門所謂的廣義歷史。

過去研究歷史都是為了應用或者理論的目的,而現在還多了一條:那就是對人類過往的好奇。因取義的廣狹不同,史學的定義從內涵上可歸納為兩種。廣義的“史學”是對“史”進行同時合訓而產生的“史有二義”的統一體,狹義上的史學是一種精神生產實踐及其創造的屬于觀念形態的東西的統一體。就其性質而言,因歷史學家們考察的角度和出發點的不同,而有“活動”說、“學問”或“學術”說、“知識體系”說、“科學”說、“藝術”說和“一半是科學,一半是藝術”說、“整合”說等等不同的界定。正因“史學”從“史”的硬殼中脫胎而來,所以,盡管在當代歷史學家看來,“歷史”與“史學”是兩個內涵和本質均不相同的概念,對于它們各自是什么的回答分屬于不同的本體論范疇,但是當人們定義它們時,它們就像是一個雙面怪——兩者交互使用、互相糾結在一起。正如“易”因背出分訓、并行分訓和同時合訓而“一名而含三義”——“所謂易(簡易)也,變易也,不易也”。

“史”因一字多意,同時合用亦總有二義,這種情況在近代依然頑固地維持著。因此,近人對史學的定義,并不比古人高明多少,亦往往不能徹底分割克麗歐女神的雙面性。當他們在定義“史者何”或“歷史何謂”的時候,實際上不是在確定“歷史”的定義,而是在確定“史學”的定義;有時則同時合訓而兼具兩義。如果從歷史本體論角度來分析,人們難免會把他們的定義當做是從觀念形態上來界說“歷史”概念,從而得出他們的歷史觀本質上屬于唯心主義歷史觀的結論。如果我們從他們解說的實際內容和文本的整體語境來分析,則不難看出,他們正是從狹義上確定了史學的內涵。

總之,歷史學究竟是一門科學還是一門藝術,或是兩者兼而有之,在西方史學史上,這一爭論可以追溯到公元2世紀古羅馬帝國。盧基阿努斯從歷史學的任務或目的、本質、價值、認識方法,歷史學家的主體意識結構,史料收集與處理,歷史著作的表現形式,判斷歷史著作優劣的一般標準等等方面,提出了史學本體的認識論和方法論問題。歷史學按其特性、本質和目的來講,是一門實用之學,而非一門有如詩歌那樣的欣賞之學。近代西方無論是客觀主義歷史學家提出的歷史學是一門“如實直書”的實證科學,“歷史學是科學,不多也不少”,還是相對主義歷史學家提出的歷史學是一門藝術,“歷史學一半是科學,一半是藝術”等等表述形式不盡相同的史學本體認識,就其關于治史原則、史學本質的認識,以及討論的題域、思考的路徑而言,其實均未超出盧基阿努斯所達到的認識水平和劃定的疆界。