東北地區產業轉型“斷檔”風險與升級方向研究

摘 要：文章著眼于東北地區產業轉型問題，從全國雁陣式產業升級特征出發，分析東北地區在全國雁陣式產業升級中的位置及扮演的角色，并根據東北地區優勢產業演化趨勢及產業轉型的“斷檔風險”，分析東北地區產業升級的方向，為東北地區產業升級路徑的選擇提供新的視角。研究發現，東北地區產業升級的目標為中技術，向高技術升級則會出現“斷檔”風險，并且中技術的中連通和高連通是產業升級的目標，漸進式的小幅度跨越發展對東北地區產業升級的作用更大。

關鍵詞：東北地區；產業升級；斷檔

作者簡介：劉曉靜，長春中醫藥大學管理學院副教授（長春 130117），東北師范大學商學院博士研究生（長春 130024）；李春艷，東北師范大學商學院教授、博士生導師（長春 130024）

基金項目：吉林省教育廳項目“基于市場化進程的吉林省產業技術創新能力培育研究”（吉教科文合字〔2016〕第4號）；吉林省教育廳項目“吉林省中醫藥科研項目成果調查、評估及轉化實證研究”（JJKH20170741SK）；吉林省科技廳項目“傳統優勢產業依靠創新驅動轉型升級的路徑選擇及政策研究”（20150418075FG）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.01.010

習近平同志在黨的十九大報告中強調，必須把發展經濟的著力點放在實體經濟上，并重點支持傳統產業的優化升級。產業升級的實質就是改變比較優勢，使其向更高層次的方向發展，比較優勢不同，其未來的演化路徑及升級路徑也有所差異，并且產業升級路徑不一定是線性的、連續的，也有可能出現分岔和斷檔。

一、產業升級方向的理論模型發展

地區產業的生產結構直接影響著地區的經濟，生產結構的成功轉型或者成功轉型所需要能力的積累過程直接體現其經濟發展。[1]傳統的產業升級理論是建立在假定地區產業空間是連續并且同質的基礎上的，所研究的產業升級路徑也認為是線性且連續的。如Grossman和Helpman、[2]Aghion和Howitt[3]認為產品空間中各個產品之間是完全獨立的，不同產品之間的距離完全相同，并且產品的初始狀態對未來產品的狀況沒有任何影響，即產品的升級與初始狀態無關，并且是逐級實現的。之后，Young[4]和 Matsuyama[5]首次提出產品存在異質性的可能，認為產品空間中各產品自身存在顯著差異，但對產品的異質性問題并沒有給出詳細的判定標準。Jovanovic和 Nyarko[6]在研究產品升級時發現，原有產品與新產品之間技術上的相似程度會影響產業升級，新老產品相似程度越大，轉移到新產品的過程越容易。Hausmann[7]和Hidalgo[8]運用國際貿易產品出口數據詳細地研究了地區生產結構，建立了世界范圍內的產品空間，指出產品是一個國家或地區知識、能力、技術的載體，反映其要素稟賦的綜合特征，在產品空間中，地區所積累的生產能力越大，其實現跨越式發展趕超發達國家的可能性越大，進行多樣化和高端化發展的機會越多；反之，如果積累的能力較少，則很難進行多樣化或者高端化發展，不同地區在產品空間中所處的位置不同，其產業升級狀況和方向也有所不同。張其仔[9] [10]對我國產品空間及產業升級問題進行了詳細的研究，利用聯合國商品貿易統計數據繪制不同時期的全球產品空間，發現世界范圍內各個時期的產品空間都存在異質性的基本特征，并對潛在比較優勢產業的篩選進行了進一步的討論，指出地區的產業空間受其各產業比較優勢影響，地區各產業比較優勢不同，其未來的演化路徑也有所不同。

1. H-K產業轉型升級模型

比較優勢理論認為，要素稟賦在產業升級過程中發揮了重要的支撐作用，產業升級應遵循比較優勢，但對于具體的產業升級的方向、幅度等卻沒有給出可操作的建議。2006年，Hidalgo、Hausmann和Klinger等研究發現，初始分工對地區的經濟發展至關重要，會影響地區的經濟結構以及地區經濟發展路徑。產品代表著企業的生產能力，它包含生產過程中所需要的全部人力、資本、土地等生產要素稟賦，以及政府政策等環境因素。產業的成功升級體現在向新產業的成功轉換，而產業間生產能力的相似程度會影響這種轉換的發生，相似程度越大，產業間的轉換越容易；反之，相似程度越小，由舊產業向新產業的轉換越難發生。根據國際慣例將這種結構轉換模型稱為H-K模型。

2. 擴展的H-K轉型升級模型

H-K模型所體現的是產業線性的發展歷程，但在產業升級過程中，不都是沿著線性發展的，出現分岔的可能性更高。2008年，張其仔擴展了Hausmann等人的研究，提出了擴展的H-K產業升級理論模型，[9]引入產業度的概念，認為產業后續的發展機會越多，其被“套牢”的機會越小，越容易向該產業升級，同時，也解釋了發生在世界范圍內大規模投資的“潮涌”現象。[10]發達國家憑借其知識能力的廣泛、信息技術的領先等，成為世界市場的開拓者，企業未來的產業升級方向和結果均未知，在進行產業升級時各企業很不容易達成共識，其未來也向多元化發展，而發展中國家由于其經濟處于產業鏈的中低端，產業未來的可能結果是可預見的，在進行產業升級時，其升級方向很容易達成一致，從而導致投資大規模涌向某一產業的“潮涌”現象的發生，這也是為什么“潮涌”現象會較多出現在發展中國家的主要原因。

3. 引入創新的H-K轉型升級模型

2013年，鄧向榮對H-K模型進行進一步研究，將地區生產能力積累引發的產品創新納入到擴展的H-K模型中，提出含創新的擴展H-K產業升級模型。[11]認為，一方面創新會增加產業空間節點，使產業在進行升級時有可能發生突變，形成一條新的產業升級路徑；另一方面，發展中國家往往由于“成熟技術不可能存在追趕機會”陷入“中等收入陷阱”，而創新會使企業進入技術前沿領域，晉升產業價值鏈高端，實現經濟增長和“陷阱”跨越。

總之，基于比較優勢演化的產業升級路徑是一個復雜的網絡，存在線性升級和非線性升級、產業內升級和產業間升級，并且在產業內升級或產業間升級的過程中，也會存在線性或者非線性問題。從全球價值鏈視角將企業的生產環節劃分為加工組裝、委托加工、自主設計與加工、自主品牌生產等活動，產業升級從加工組裝到委托加工，到自主設計與加工，到自主品牌生產的產業內升級，再到跨產業升級，可以是線性進行的，也可以是分岔進行的。例如，在產業內升級還沒有結束時，產業升級路徑出現分岔，升級進入另一產業，實現跨產業的產業間升級。產業在進行升級時，根據升級需要跨越的技術距離選擇有利的升級路徑，如果產業內升級的技術距離小于產業間升級的技術距離，則優先進行產業內升級；反之，如果產業間升級的技術距離小于產業內升級的技術距離，則會優先進行產業間升級。

二、產業所屬類型分類及產業升級現狀

1.產業所屬類型分類

連通性測度的是產業多樣化，技術性測度的是產業復雜程度，這兩類指標體現的是產業知識積累和所代表的能力。其中，連通性是該產業與周圍其他產業相似度（不同產業之間同時具有比較優勢的可能性）之和，連通性越強的產業，同周圍產業聯系越緊密，該產業與其他產業的技術距離越小，與周圍產業生產要素交換越容易，吸收周圍產業技術外溢能力越強，未來的升級機會越多；技術性體現地區的經濟增長率或者人均收入水平，技術性越高，產業的經濟復雜度越高，富含的技術水平越高。

根據產業的連通性和技術性特征將我國產業類型進行重新分類，按照高、中、低各占三分之一比例的分類方法將產業分為九種類型，分別為高技術-高連通、高技術-中連通、高技術-低連通、中技術-高連通、中技術-中連通、中技術-低聯通、低技術-高連通、低技術-中連通、低技術-低連通。九種產業類型中，屬于高技術-中連通的產業有五個，分別是家具制造、橡膠和塑料制品、其他制造業/工藝品、通用設備制造、紡織服裝鞋帽制造；屬于高技術-低連通的產業有七個，分別是交通運輸設備、文教體育用品制造、儀器儀表制造、金屬制品、電器機械和器材制造、計算機通信和其他電子設備制造、化學纖維制造；屬于中技術-高連通的產業有五個，分別是印刷和記錄媒介復制、水的生產和供應、食品制造、造紙和紙制品、化學原料和化學制品制造；屬于中技術-中連通的產業有四個，分別是熱力電力生產及供應、專用設備制造、煤氣生產和供應、黑色金屬冶煉和壓延加工；屬于中技術-低連通的產業有四個，分別是石油加工煉焦和核燃料加工、紡織、皮革毛皮羽毛及其制品、廢棄資源綜合利用；屬于低技術-高連通的產業有七個，分別是非金屬礦采選、非金屬礦物制造、農副食品加工、飲料制造、醫藥制造、木材加工和木竹藤草制品、煙草制品；屬于低技術-中連通的產業有四個，分別是黑色金屬礦采選、煤炭開采與洗選、有色金屬冶煉和壓延加工、有色金屬礦采選；而屬于低技術-低連通的產業僅有石油和天然氣開采業。

依據產業技術性和連通性劃分，中國工業產業中并沒有高技術-高連通產業。一方面，高技術的產業連通性均不理想，大部分處于低連通水平，只有少數處于中連通水平；另一方面，高連通的產業技術性又不好，主要處于中技術和低技術水平。

2.產業升級現狀

按照國務院發展研究中心發表的報告，將全國劃分為八大綜合經濟區，分別是： 北部沿海綜合經濟區（北京、河北、天津、山東）、東部沿海綜合經濟區（上海、浙江、江蘇）、南部沿海經濟區（廣東、福建、海南）、黃河中游綜合經濟區（陜西、河南、山西、內蒙古）、長江中游綜合經濟區（湖北、江西、湖南、安徽）、大西南綜合經濟區（云南、重慶、四川、貴州、廣西）、大西北綜合經濟區（甘肅、西藏、寧夏、青海、新疆）、東北綜合經濟區（遼寧、黑龍江、吉林）八大綜合經濟區。

從八大地區的不同產業市場占有率變化趨勢分析我國地域范圍內的產業升級模式。[12]目前，我國在全國范圍內已出現雁陣式產業升級趨勢，低技術產業逐漸由北部沿海、東部沿海以及長江中游綜合經濟區向黃河中游、大西南、大西北等地區轉移，與此同時，東部沿海和南部沿海地區已經開始出現高技術性產業向外轉移的現象，說明我國產業升級逐步形成雁陣模式，并且已經進入雁陣式產業升級的第二階段，也進一步驗證了張其仔關于產業升級的研究結論。然而，東北地區在雁陣式產業升級中起著何種作用、處于什么位置，對東北地區產業升級的方向以及路徑選擇十分重要。

首先，八大地區中處于雁首位置的是東部沿海綜合經濟區，表現為除低技術-低連通產業外，其余產業市場占有率均呈較明顯的下降趨勢，說明各類型產業都出現大幅度的向外產業轉移態勢，并且由于低技術-低連通產業本身在東部沿海綜合經濟區所占比例微乎其微，根據近幾年的升級狀況，低技術-低連通產業已基本從東部沿海轉移出去。

其次，北部沿海和南部沿海綜合經濟區處于雁身位置，既有向外轉移，又有向內轉移。其中北部沿海綜合經濟區的產業轉移主要體現為低技術的各類型產業向外轉移，高技術-中連通和中技術-低連通產業向內轉移；南部沿海綜合經濟區的產業轉移主要體現為高技術的各類型產業、中技術-高連通和低技術-高連通產業向外轉移，中技術-低連通和低技術-低連通產業向內轉移。

再次，黃河中游綜合經濟區、長江中游綜合經濟區和大西南綜合經濟區處于雁尾位置，主要體現為各類型產業向內轉移，說明在雁陣式產業升級過程中，其發揮著承接產業轉移的重要作用。大西北綜合經濟區在全國產業升級中本應處于承接產業轉移的位置，但從結果可以看出，大西北綜合經濟區各類型產業市場占有率基本不變，說明西部大開發政策效果在大西北綜合經濟區并不十分明顯，其承接來自沿海發達地區向外的產業轉移并不理想。

最后，東北綜合經濟區本應處于雁身位置，一方面承接來自沿海地區的產業轉移，另一方面向西北、中部地區轉移落后產業。但從數據結果可以看出，東北地區的產業轉移主要體現在向外轉移，中技術各類型產業、低技術-中連通和低技術-低連通產業的市場占有率有所下降，特別是中技術-中連通、中技術-低連通和低技術-低連通產業向外轉移明顯。與此同時，東北綜合經濟區應是承接產業轉移的重要地區，但結果并沒有達到預期，東北地區的高技術-中連通產業和低技術-高連通產業的確出現承接沿海地區產業轉移的趨勢，市場占有率從2005年開始逐步上升，承接產業轉移趨勢明顯，但到了2012年市場占有率開始下滑，并且近幾年的下降趨勢愈發明顯，市場占有率甚至回到了最初的水平，說明東北地區在進行產業升級時后勁不足，向外轉移非競爭力產業的同時，并沒有很好地吸收承接向內轉移的產業。

三、東北地區產業轉型的“斷檔”風險

一個地區應劃入哪種類型，由其具有顯性比較優勢產業種類占最大比例的產業類型決定。從八大地區各年份所屬類型情況看，北部沿海綜合經濟區和東部沿海綜合經濟區的產業升級較為成功，北部沿海綜合經濟區成功地從低技術-高連通升級為中技術-高連通，東部沿海綜合經濟區成功地從高技術-低連通為主升級為同高技術-中連通并存，而其他地區產業升級的效果則不盡人意。東北綜合經濟區除2007年升級為中技術-中連通和低技術-高連通并存狀態外，其余年份均處于以低技術-高連通為主的產業狀態，并且趨勢愈發明顯。

為了進一步分析東北地區陷入低技術-高連通的原因，我們借鑒陸文聰的研究方法，[13]考查東北地區“十一五”和“十二五”期間優勢產業的排名?！笆晃濉逼陂g，東北地區的優勢產業前十位中，高技術產業兩個，分別是交通運輸設備業和通用設備制造業；中技術產業三個，分別是石油加工煉焦和核燃料加工業、黑色金屬冶煉和壓延加工業、水的生產和供應業；低技術產業五個，分別是石油和天然氣開采業、黑色金屬礦采選業、農副食品加工業、木材加工和木竹藤草制品業、醫藥制造業。進入“十二五”后，東北地區的優勢產業前十位發生了變化，高技術產業僅剩下交通運輸設備業；中技術產業僅剩下石油加工煉焦和核燃料加工業；剩余八個都是低技術產業，并且低技術產業中有七個是處于高連通的產業。不難發現，“十一五”期間，東北地區在高、中、低技術各產業類型方面都有很多具有較強比較優勢的產業，而到“十二五”時期，通用設備制造業等高、中技術產業逐步開始失去比較優勢地位，東北地區的顯性比較優勢產業越來越多地集中于低技術-高連通的產業。

根據東北地區各類型產業的鄰近程度，可以看出低技術-低連通產業的組內相似度達到極大，而組間相似度都極小，說明以低技術-低連通產業為主導的地區，其比較優勢類型很難轉換，產業升級很容易陷入比較優勢陷阱。東北地區近幾年低技術-低連通市場占有率逐年下降，說明東北地區已不斷將低技術-低連通產業向外逐漸轉移，很好地降低了東北地區陷入比較優勢陷阱的風險。

東北地區顯性比較優勢產業種類占比最大的產業類型為低技術-高連通，故東北地區屬于低技術-高連通地區。低技術-高連通產業的組內相似度為最高，排在第二位的是與中技術-高連通的組間相似度，排在第三位的是與中技術-中連通的組間相似度，與中技術-低連通、高技術-中連通的組間相似度并列第四，與高技術-低連通的組間相似度最低。

東北地區未來產業升級向哪個方向進行，能否成功實現產業升級，這在很大程度上取決于東北地區現有的能力是否能支撐目前的升級路徑。產業升級過程中，如果產業相似度越大，表示產業需要的能力級差越小，升級成功的可能性越大，產業轉型升級的“斷檔”可能越??；反之，則產業轉型升級的“斷檔”可能越大。產業升級只有依據現有能力，采取就近升級的策略，其升級成功的可能性才能越高，升級的“斷檔”風險越小。

通過對產業類型間技術距離的分析，我們發現東北地區產業轉型“斷檔”的原因：東北地區所處的低技術-高連通類型與曾試圖向上升級的高技術類型的技術距離較遠，升級難度十分巨大，導致東北地區的產業升級遲遲得不到成功，進而致使高技術產業又向外轉移的局面發生。東北地區如果想擺脫升級斷檔的局面，就要在進行產業升級時，跨越幅度既不過大、又不過小，考慮產業間技術距離的影響。

四、東北地區產業轉型升級方向

東北地區本應在全國雁陣式產業升級中處于雁身的位置，即：一方面承接來自東部沿海地區的產業轉移，另一方面也向西北地區進行產業轉移。但通過研究我們發現，東北地區在承接產業轉移方面并不理想，承接的高技術-中連通產業最終又向外轉移出去，說明東北地區曾試圖向高技術產業進行轉型，承接來自發達地區的高技術產業轉移，但并沒有成功。

通過對東北地區所屬類型和比較優勢演化情況進行分析，我們發現東北地區多年來一直處于低技術-高連通類型，并且其類型的演化狀況愈發明顯。綜合前面分析東北地區產業轉型的情況，我們發現東北地區在試圖向高技術產業轉型、承接東部地區的高技術產業轉移的同時，放棄了地區本身擁有的中技術類型產業，多年來逐步將中技術類型產業向外轉移，此種思想使東北地區深深陷入產業升級陷阱之中。

通過研究我們發現，如果東北地區將現有產業類型依據漸進升級方式升級到中技術-低連通產業，則可能由于兩產業類型的相似度過低，出現產業升級斷檔或無法成功升級現象；與此同時，低技術-高連通與中技術-中連通的相似度、與中技術-高連通相似度都較高，如果東北地區在進行產業升級時，跨過中技術-低連通產業，轉而向中技術-高連通或中技術-中連通升級，由于兩產業類型的能力級差較小，出現斷檔的可能性會大幅度縮??；然而，東北地區如果向更高一級的高技術類型進行升級，則會出現由于技術距離較大，升級難度較高，最終導致升級失敗。所以，東北地區產業升級未來向中技術-高連通和中技術-低連通轉型相對較合理，向其他類型產業轉型則比較困難。這種跨過中技術-低連通類型，直接向中技術-中連通和中技術-高連通類型跨越的產業轉型升級方向是對東北地區產業升級研究至關重要的發現。東北地區未來的能力建設應重點放在中技術產業，即東北地區的食品制造業、造紙和紙制品業、化學原料和化學制品制造業、專用設備制造業、黑色金屬冶煉和壓延加工業，其中，食品制造業和造紙紙制品業屬輕工業，這一結論也佐證了林毅夫的《吉林報告》中發展輕工業的部分觀點。

明確東北地區產業升級方向，中技術是目前東北地區產業升級的目標，發展中技術產業對東北地區產業升級的作用更大。一方面，東北地區要繼續保持中技術產業在地區的比較優勢，大力推進中技術產業的發展，增強中技術產業的競爭力水平；另一方面，東北地區所屬的產業類型為低技術類型，要使東北地區的產業類型從低技術跨入中技術行列，并且跨越低連通，直接升級進入中連通或高連通，必須依靠技術創新大力推動，才能實現低技術產業向中技術升級，同時，在升級過程中也要注意增加產業多樣性，提高區域產業匹配能力，進而實現東北地區跨越式發展。

參 考 文 獻

[1] H.B.Chenery，，S.Robinson，M. Syrquin.Industrialization and Growth， Oxford： Oxford University Press，1986.

[2] G.M.Grossman，E.Helpman.“Quality Ladders in the Theory of Growth”， in The Review of Economic Studies，1991，58 （1）.

[3] Aghion，Philippe，Peter Howitt.“A Model of Growth through Creative Destruction”， in Econometrica，1992，60（2）.

[4] Young，Alwyn.“Learning by Doing and the Dynamic Effects of International Trade.”， in The Quarterly Journal of Economics，1991，106（2）.

[5] K.Matsuyama.“Increasing Returns，Industrialization，and Indeterminacy of Equilibrium.”， in The Quarterly Journal of Economics，1991，106（2） .

[6] B.Jovanovic，Y.Nyarko. “Learning by Doing and the Choice of Technology.”， in Econometrica，1996，64（6） .

[7] R.Hausmann，B.Klinger. Structural transformation and patterns of comparative advantage in the product space.CID Working Paper，2006.

[8] C.A.Hidalgo， B.Klinger， A.L.Barabasi， R.Hausmann. “The product space conditions the development of nations”， in Science，2007，317（5837）.

[9] 張其仔：《比較優勢的演化與中國產業升級路徑的選擇》，載《中國工業經濟》2008年第9期.

[10] 張其仔、李顥：《中國產業升級機會的甄別》，載《中國工業經濟》2013年第5期.

[11] 鄧向榮、曹紅：《產業升級路徑選擇：遵循抑或偏離比較優勢——基于產品空間結構的實證分析》，載《中國工業經濟》2016年第2期.

[12] 張其仔：《中國能否成功地實現雁陣式產業升級》，載《中國工業經濟》2014年第6期.

[13] 陸文聰、許為：《中國落入“比較優勢陷阱”了嗎？》，載《數量經濟技術經濟研究》2015年第5期.

[責任編輯 國勝鐵]

Abstract： This article focuses on the industrial transformation in northeast region and analyzes the position and role in the V-shaped flock of wild geese in the upgrading of industries. It analyzes the direction of industrial upgrading in northeast region based on the transformation tendency and “disconnect risk” in it， which provides a new perspective in the choice of way. The study shows that the aim of industrial upgrading is the middle-level of technology and there will appear a “disconnect” risk if aiming at hi-tech. The middle and high level of connection of respective technology is the aim of industrial upgrading and gradual development is beneficial to its upgrading.

Key words： northeast region， industrial upgrading， disconnect， direction