蒲魯東形象新論：無政府主義之父抑或小資產者

林劍鋒

（浙江大學,浙江杭州 310000）

1865年蒲魯東去世，馬克思寫道：“他希望充當科學泰斗，凌駕于資產者和無產者之上，結果只是一個小資產者……”[1]然而在學術界，蒲魯東還有一個頭銜——無政府主義之父。迄今為止，蒲魯東無論是作為小資產者，還是作為無政府主義之父，國內學界都在一定程度上進行過研究。然而，蒲魯東何以同時兼具這兩個頭銜呢？目前學界還未就兩個頭銜之間的張力做進一步的探究。本文在法國有關蒲魯東研究動態的基礎上，從法國史的角度重新審視蒲魯東的形象。

本節之所以用制造無政府主義之父這一標題，并非要褫奪蒲魯東無政府之父的頭銜，而是為了闡明蒲魯東是何種意義上的無政府主義之父。

在某些著作中，無政府主義的淵源可上溯至古代?？唆斉萏亟鸬热司蜆嫿艘惶谉o政府主義的譜系。從中國古代的老子到古希臘的芝諾、犬儒學派；
從耶穌基督到16世紀的拉伯雷，各種人物都被打上了無政府主義的烙印。不過蒲魯東的特殊之處在于，他是歷史上第一個自稱無政府主義者的人。

1840年，蒲魯東第一次指出他是個“名副其實的無政府主義者?！盵2]那么，無政府主義者意味著什么呢？事實上，無政府主義有兩個維度。一是進入民間話語的無政府主義；
二是學術界探討的無政府主義。

就第一種維度而言，無政府主義往往與反叛、暴亂等聯系起來。這種聯系并非無水之源。19世紀末的無政府主義運動塑造了大眾的認知。1877年，安德烈·科斯塔提出了“行動宣傳”的策略，即用行動來宣傳無政府主義的理念?？唆斉萏亟鹪凇斗纯拐邎蟆分刑岢觯骸拔覀儜撏ㄟ^言語、匕首、步槍、炸彈來進行不停的反抗……任何違法的行為對我們來說都是好的?！盵3]無政府主義者的行動于1892-1894年間達到了巔峰。1892年3月無政府主義者拉瓦紹爾殺死了兩名法官，1894年6月法國總統薩迪·卡諾遇刺。

值得注意的是，無政府主義之父的頭銜就是在此種情境下誕生的。在1883年的六十六人大審判中，克魯泡特金說道：“人們還在譴責我，說我是無政府主義之父……無政府主義之父是1848年第一次闡述這一思想的蒲魯東?！盵4]歷史上第一次有人將無政府主義之父同蒲魯東聯系了起來。

然而，此種無政府主義并不符合蒲魯東的思想。蒲魯東寫道：“人在平等中尋求正義，同樣地，社會則在無政府狀態中尋求秩序?！盵5]在他看來，無政府狀態首先是有序的。這是因為蒲魯東對秩序有著特殊的認知：混亂的根源乃是由于存在著絕對、統一、集中。而他“把所有系列或勻稱的安排稱之為秩序。秩序必然意味著分裂、區別、差別。所有不可分、難以區別、沒有差異的事物都不能被視為有秩序的：這些概念是相互排斥的?！盵6]因此蒲魯東的無政府主義所強調的乃是一種多元共存且互相協調的狀態。

而且在19世紀末的無政府主義運動中，蒲魯東雖然享有無政府主義之父的頭銜，但在論述中卻很少有文章提及他。據學者的研究，1914年前，蒲魯東的任何著作都沒有得到無政府主義者的再版。在不計其數的宣傳冊中，只有兩部轉載了他的文章。著名無政府主義者讓·格雷夫回憶道，“其中一篇直接提到蒲魯東名字的文章只發行了1萬份，相較于《反抗者報》《反抗報》和《新時代報》在35年間所發行的兩百萬份冊數，這樣的發行量只是滄海一粟?！盵7]

從第二種維度來看，無政府主義學說雖然很多，但基本秉持著否認任何權威的原則。德國無政府主義的著名代表斯蒂納聲稱“以無當作自己事業的基礎”。他宣揚徹底的個人主義，追求絕對的自由。俄國的巴枯寧則對蒲魯東最具“破壞性”的著作尤為推崇。然而，他卻認為蒲魯東晚年的著作偏離了原來的思想。在巴枯寧的著作《國家制度和無政府狀態》中，他強調要消滅一切權威，建立個人的絕對自由。

然而，即便是在否認權威這一點上，蒲魯東也不同于絕大部分的無政府主義者。在其晚年的著作中，蒲魯東已不再那么厭惡權威。他認為權威和自由相互依存，因此問題的關鍵在于在二者之間找到均衡。而所有的政治架構，都可以歸結于一句話，即“用自由來權衡權威，用權威來權衡自由”。[8]從某種程度上來說，這一轉變是蒲魯東內在邏輯發展的結果。在其生涯早期，蒲魯東的確對權威進行了激烈的批判。但這種批判始終是言辭的激進大于實質的否定。這從蒲魯東對所有權的批判就可以預見他日后對權威態度的轉向。尤其需要指出的是，1851年拿破侖三世發動政變，顛覆了第二共和國。蒲魯東卻呼吁“共和派和社會主義者聚集在波拿巴的麾下……波拿巴代表了大眾的利益，社會革命的實現只有通過一個人的專政集權才能實現?！盵9]由此可見，雖然蒲魯東反對權威，但反權威并不是第一位的。當權威可以用于推行社會革命時，蒲魯東并不排斥個人的專政集權。

既然如此，蒲魯東是否還能匹配無政府主義之父的頭銜呢？法國專家讓·梅頓指出：“如果說蒲魯東超出了無政府主義的界限范圍之外，那么至少我們可以說無政府主義的本質內容是在蒲魯東的著作之內的?！盵10]

蒲魯東著作中所體現的無政府主義的本質內容，就在于蒲魯東對經濟的重視。蒲魯東首先是以批判所有權而登上歷史舞臺的，在之后的生涯中，他也將大量的筆墨用于分析經濟現象。馬克思對蒲魯東1840年的著作大為贊賞，認為這一著作是國民經濟學的一大飛躍，著作充滿了科學性。而出版于1846年的《貧困的哲學》同樣是一本分析經濟現象的著作。蒲魯東在其中指出了價值、分工、競爭等因素都存在著二律背反。他并不謀求消滅以上各種因素，而是尋求將它們調和起來。第二共和國期間，蒲魯東組織人民銀行，鼓吹無息信貸的理念。19世紀中葉的法國仍沉浸在密西西比泡沫和指券所帶來的恐慌中。人們對紙幣缺乏信任，產品的流通性很差。二月革命爆發后，現金缺乏和信貸不足的問題越發凸顯。在這樣的背景下，蒲魯東是將無息信貸的理念當做解決社會問題的根本來看待的。除此之外，蒲魯東還寫了一系列有關經濟的著作，例如《稅收理論》《所有權理論》等。他在晚年還提出了互助主義的思想，希望通過公正的交易實現社會的變革。

通過以上論述，可以得出如果說蒲魯東仍可被稱為無政府主義之父，那么這并非由于他否定任何權威，而是因為他始終強調經濟對政治的超越。用蒲魯東的話來說，政府會消融于經濟組織當中。正是在這個意義上，蒲魯東無愧于無政府主義之父的頭銜。

既然蒲魯東重視經濟，那么他到底持有的經濟思想呢？本文以為蒲魯東確乎是一個小資產者，但應特別指出，他是一個法國小資產者。

在其生涯早期，蒲魯東的確對所有權做了無情的攻擊。在《什么是所有權》一書中存在著一些聳人聽聞的論調，比如所有權就是偷竊；
所有權存在的話，社會就會滅亡；
所有權是暴政的來源等。蒲魯東在書中向當時的法學家和政治經濟學家開火，雄辯地駁斥了各種論證所有權合理的論據。如果據此認為蒲魯東是個共產主義者就大錯特錯了。蒲魯東話鋒一轉，開始批判起共產主義來。他認為共產制也是不合理的。因為共產制是另外一種意義的不平等。私有制是強者剝削弱者，共產制則反之。

蒲魯東既不支持私有制，也不支持共產制。事實上，蒲魯東對占有情有獨鐘。這是因為在他看來，占有不同于所有，“占有不但可以導致平等；
它還可以防止所有權?！盵11]然而這一定義勢必會引起困惑，占有在多大程度上能與所有區別開呢？要解答這個問題，必須深入理解那句名言“所有權就是盜竊”。馬克思睿智地指出：“由于盜竊作為對財產的暴力侵犯，是以財產為前提的?！盵12]既然所有權就是盜竊的話，那么盜竊所有權，就相當于盜竊了盜竊，這就荒誕不經了。因此蒲魯東的所有權必然另有所指。蒲魯東指出“所有權是收益權，即一種不勞動而生產的能力?！盵13]這些收益權具體地來說是指地租、房租等收益。蒲魯東在與阿道夫·布朗基的通信中進一步指出：“布朗基先生承認在所有權的行使上存在著很多流弊……在我這方面，我卻專門把所有權稱作這些流弊的總和?！盵14]

因此，蒲魯東既不贊成資本主義的個人所有制，也不支持共有制，而支持人人各食其力的小資產制度。正是從這一角度來看，馬克思對蒲魯東小資產者的評價切中肯綮。

但是，問題并不在于蒲魯東是否是一個小資產者，而在于小資產者的影響力。在一般的認知中，19世紀，西方現代社會方興未艾。在此世紀，資本主義生產方式侵入了整個西方世界：機器的大規模運用、世界范圍內的市場經濟、遍布全球的鐵路網等等。隨著工業革命的推進，社會日益撕裂成兩個對立的階級——無產階級和資產階級。

值得注意的是，一個時代最突出的形象往往會固化成一種不加區分的刻板印象。19世紀，英國是工業革命最為徹底的國家。因此英國存在著數量眾多的無產階級。工人們居住在工廠內，勞動產品不為自身所有，靠著微薄的工資度日。而且隨著分工的細化，流水線的工作枯燥、乏味，終日操勞的工人非但沒有習得一技之長，反倒在枯燥的工作中迷失了對自身價值的認知。

但是英國的情況不能完全比附在法國身上。在19世紀的法國，工人階級并非同質化的存在。工人間的差距要遠遠大于人們通常的認知。正如19世紀的一位工頭所寫的那樣：“如同社會一樣，紡織業或織工階級也可以分化再分化。它有自身的窮人和富人，有自身的貴族和卑微的臣民……”[15]

里昂的紡織業為我們考察蒲魯東的理論提供了范例。首先，里昂的工人群體都是自食其力的勞動者。所有權就是偷竊針對的正是不勞而獲的那部分收益。里昂的8000余名作坊主與學徒一道在家中勞動。在成為作坊主之前，他們都對紡織技術有著一定的專業認知，懂得織機的組裝和維護。在經營管理的同時，他們也和其他工人一樣干活。在工廠中，成千上萬的人聚集在同一地點，工人們與老板的關系日漸疏遠。而在這些分散的小作坊里，作坊主與學徒們仍保持著密切的直接聯系。

其次，這些工人群體正是以占有的形式擁有生產工具。作坊主是織機的所有人，織機的購買和維護都由作坊主承擔。一般情況下，這些生產工具不會成為商品進入流通領域，也不會成為資本生息的來源。作坊主既是織機的所有人同時也是使用者。

第三，這些工人群體具有較好的生活水準和健康的精神狀態?！袄锇旱募徔椆と耸且恍┠芰ψ恐膭趧诱?。從體態來看，他們并不是人們經常描繪的那種營養不良、身體孱弱、滿身油污的工人。另一方面，在他們中間形成了一個真正的知識精英階層。他們的文化、活力、高尚的精神、藝術品位、正確的社會訴求觀念、工人榮譽感使得他們同普通的工人區分開來?！盵16]

因此蒲魯東的所有權理論最契合的不是典型意義上的無產階級，而是具有一技之長的手工業者。事實上，在19世紀上半葉的法國，手工業所創造的產值是最高的，從業人數也是最多的。據學者的統計，“1835-1844年間，手工業的工業產值占總工業產值的近70%?？紤]到當時的工業統計傾向于將一些屬于手工業的產值歸類到小企業中去，因此實際上手工業的產值可能會更高?！盵17]勞動人口的分布情況也佐證了手工業的統治地位，“在425000名工業勞動人口中，超過300000人從事手工業?！盵18]

因此對于法國而言，19世紀不是小生產者的黃昏，而是其巔峰。由于蒲魯東的所有權理論與法國小生產者的利益最為緊密，因此不難理解蒲魯東后來成了法國社會主義的一面旗幟。

因此蒲魯東既是無政府主義之父，同時也是小資產者。但兩者之間存在張力。倘若用傳統的視角來看蒲魯東，認為他要廢除一切權威，那么似難解釋他在所有權上所持有的中庸立場。因此，本文提出主要是出于對經濟因素的重視，只是在這一維度上，蒲魯東方稱得上是無政府主義之父。

至于他的所有權理論則很好地體現了小資產者屬性。他批評私有制，但又批判共有制，青睞占有這一中間形式。1963年，商務印書館在譯介蒲魯東時指出，在拉丁語系的各個國家中，蒲魯東的理論曾產生過較大的影響，在社會主義思想史上占有一定的地位，因此探究蒲魯東的著作如今仍有一定的意義。半個多世紀過去了，似乎還不曾有人指出研究蒲魯東的實際意義。本文指出，蒲魯東的所有權理論與小生產者的利益最為緊密。而小生產者在19世紀的法國則占有舉足輕重的地位。相較英國等一些國家，法國的資本主義沒有出現革命性的迅猛發展。但是法國仍是老牌的資本主義國家，既然法國的小生產者尚且扮演著如此重要的角色，那么其他歐洲國家的情況就可見一斑了。

在新的時代重新研讀蒲魯東的思想，有助于我們跳出既有的理論框架，更好地理解世界社會主義整體的發展歷史。