“先民后刑”思路在知識產權刑民交叉案件中的運用

張 卉

廣東蘊德律師事務所，廣東 廣州 510623

刑民交叉案件，是我國司法實踐的產物，一般指既涉及民事法律關系，又涉及刑事法律關系，且兩者相互交叉、牽連、影響的案件[1]。從現實層面看，刑民交叉案件其本身，不是一個可以清晰界定的具體、統一案件類型，在程序選擇、實體處理等方面存在沖突或競合?，F如今，關于刑民交叉類案件討論角度和研究文獻還沒有一個普遍認可的學說，無論從程序選擇層面，還是法律效果層面，都存在不足和局限，長期以來存在“重刑主義”傾向。本文從司法實務角度出發，對知識產權刑民交叉案件中“先民后刑”模式進行探究，具有一定正當性和可行性，希望能為此類案件審理提供有效參考。

“先民后刑”是一個優先保障被害人私權及時救濟的理念，主要是指刑民交叉案件中，在程序選擇、實體處理、財產執行等方面應優先保護刑事被害人的民事合法權益和訴訟權利；
強調適當抑制公權而優先保護被害人私權的實現，是價值取向上的優先[2]。自我國全面實施知識產權保護司法政策以來，知識產權類案件數量與日俱增，2019 年，檢察機關批準逮捕此類犯罪案件4346 件，涉案人數達7430 人，同比上漲31．5%、24．3%，其中，侵犯商標權類案件占比超過80%。為保障企業合法權益，司法機關高度重視，貫徹落實《中共中央辦公廳、國務院辦公廳關于加強知識產權保護的意見》的相關要求，加大知識產權保護領域辦案力度，完善立案追訴標準相關規定，加強專業化建設，不斷創新工作機制，持續推進知識產權“三合一”審判機制，為知識產權保護提供良好法治環境。

知識產權類案件數量的增加，意味著刑民交叉案件數量的增長，相關問題日益凸顯。為解決不同訴訟程序之間的沖突，我國早在20 世紀90 年代就實行了知識產權“三合一”審判改革試點，學術界也就“先刑后民”還是“先民后刑”展開一系列討論。但從司法實踐看，各地法院處理方式不同，案件疑難及爭議問題突出，對司法公信和權威造成不良影響。對此，我國不斷加強知識產權刑民交叉案件研究，發現案件產生沖突的內在機理主要有三點：同一行為的法律競合；
公私復合的權利屬性；
罪與非罪的模糊邊界，導致刑民交叉案件程序關系緊張，甚至引發同一法律事實兩種判決完全相反的情況。為確定在案件審理中，到底是“先刑后民”還是“先民后刑”，理論界及各地法院等均存在爭議，兩種模式均有一定合理性。然而，“先刑后民”模式在具體落實中卻存在諸多問題，例如“重刑輕民”、忽視私權保護傾向嚴重，抑制公民私權意識培育和發展；
程序沖突導致受害人民事權利救濟受限。伴隨社會平等保護觀念盛行，重視民生、以人為本等觀念的引入，“先刑后民”模式逐漸受到質疑，各地法院在具體實踐中也適當變通，除一些刑事訴訟價值高于民事訴訟價值，刑事訴訟更能揭示案件真相類案件外，通常要求根據實際情況，選擇“先民后刑”的處理模式。

知識產權類刑民交叉案件專業性極強，對訴訟主體的知識產權認定，與當事人是否構成刑事犯罪密切相關，倘若審理過程中，判定當事人享有的知識產權權利在法律規定范圍內，則不構成犯罪。反之，則構成犯罪，啟動刑事程序。因此，在案件審理中，民事部分必須由專門的知識產權法院進行審理，認定民事實體，檢驗知識產權狀態后，再判定是否進行刑事審理。部分學者鑒于知識產權案件特殊性，提出在此類案件中，應全面摒棄“先刑后民”原則，采用“先民后刑”模式。主要原因如下：

（一）保障權利人合法權益

不同于一般民事侵權行為，知識產權侵權行為具有高度針對性和隱蔽性，會對權益人合法權益造成巨大損害。在具體侵權行為中，多數以不正當模仿行為產生，繼而構成侵權行為。權利人對該行為具有高度敏感性和識別性，能全面清晰評估侵權行為造成的損害，對侵權行為及危害有深刻理解。在民事審理中，相關證據認定較為寬松，損害賠償認定及金額通常比刑事認定金額高，采用“先民后刑”模式，能夠最大程度彌補權利人損失，保障其合法權益[3]。民事訴訟中的和解協議也能提高糾紛解決效率，并作為減輕被告人處罰考慮因素，激勵侵權人積極賠償，履行賠償義務，也有助于提升后續刑事審理效率[4]。

（二）充分保障人權

“先刑后民”模式中，被訴侵權人先進行刑事處理后，后續民事訴訟將面臨巨大難題，甚至會致使后續“民審”淪為形式[5]?！跋让窈笮獭蹦Ｊ降某霈F，一定程度上解決了原有“先刑后民”模式弊端，將受害人權利救濟放在首要位置，突出人權保障理念，側重于私權利保障和維護。還能確保當事人訴訟權利的有效實施，允許其選擇救濟途徑。作為侵權人，對被害人的積極賠償和彌補，雖不能替代刑事責任，但能作為量刑考量，從而保障其人權。

（三）與案件審理邏輯相契合

知識產權案件審理的關鍵在于明確權利的存在和歸屬，被訴行為能否確認為侵權，以違法所得為判定依據，確定違法所得數額，認定該行為能否構成犯罪，是一個循序漸進的過程，這與“先民后刑”審理規律一致[6]。例如，在著作權侵權案件中，著作權范圍和歸屬需要當事人雙方進行充分證據質核和庭審辯論后確定。而在刑事案件審理中，犯罪嫌疑人與受害人之間不會構成實質性對抗關系，若犯罪嫌疑人與受害人采取民事審理程序，將不利于案件真相查明。

（一）完善民事程序與刑事程序銜接制度

在知識產權刑民交叉案件司法實踐中，若管轄權同屬一個法院，“先民后刑”審理模式主要有兩種，一是法院組建統一知識產權審判庭，審理所有知識產權類案件，審理順序為先民事，后刑事；
二是民庭和刑庭分別進行審理，先民事審理，后刑事審理，前者審理結果作為后者重要裁決依據。在司法實踐中，對于民事訴訟已經認定的證據，刑事訴訟程序不再質證和認證，侵權責任和刑事責任按照不同證明標準認定。在以知識產權案件審判機構為主導合庭審理的刑民交叉案件中，審判法庭應遵循“先民后刑”原則，選擇適宜訴訟程序處理知識產權確權、侵權責任認定、刑事責任追究等問題。此種審理模式，能最大程度保障案件審理公平公正，經辦法官可以同時聽取雙方當事人的舉證、質證、辯論，仔細斟酌和考量所有證據，確保案件審理人員對案件事實產生的認知無較大偏差。從當事人角度看，“先民后刑”審理模式的施行，可以賦予被害人程序的自主選擇權。知識產權具有財產屬性，選用何種訴訟程序進行訴訟，是當事人享有的私權，更有益于個人財產的保護[7]。在司法實踐中，對參與審理知識產權刑民交叉案件的審判人員，特別是他們的綜合業務素質和經驗均有較高要求，需要謹慎選擇人員結構配置。同時，相關程序銜接和協調也不可或缺，包括證據互認及訴訟程序流轉，“先民后刑”審理模式下，民事案件認定的證據和案件事實，在刑事案件中可一并認可。在移交程序上，可先由被侵權人將證據提交給公安機關，公安機關查驗、入檔后作為證據隨卷宗移交檢察院，檢察院按照程序審理犯罪嫌疑人，判定其是否構成刑事犯罪，是否提起刑事訴訟[8]。

（二）改進完善合議庭組成方式

合庭審理是知識產權刑民交叉類案件重要審理模式，是在“三審合一”基礎上組建的合議庭。一般情況下，合議庭組成人員為3 人，且審判人員審理背景相同。知識產權刑民交叉類案件則不同，案件涉及法律關系復雜，不能按照常規案件審理模式，否則，采用單一刑庭法官審理，可能會忽略知識產權相關要素，一定程度上忽略了案件本質。在“先民后刑”審理中，為實現實質性的合一審理，確保知識產權審理專業化，需要延續以往慣例，繼續采用知識產權法官進行審理。在“后刑”審理中，為綜合考慮知識產權民事附帶刑事訴訟情況，基層法院在審理普通知識產權刑民交叉案件時，可根據案件難易程度采用合議庭方式進行審理，即民事審判員（1 名）+刑事審判員（1 名）+陪審員（1 名），充分保障案件事實和法律正確，也符合民事案件和刑事案件發展規律。同時，針對重大疑難類知識產權刑民交叉案件，可采取5 人制、7 人制合議庭進行審理。例如，在2019 年貴州某臺商標侵權案，鑒于案情復雜，引發眾多輿論關注，影響深遠，為最大程度保障知識產權專業性和法律公正性，在案件開庭審理時，采用了7 人制合議庭，即專業法官（3 名）、陪審員（4 名），陪審員隨機抽選產生。在司法實踐中，具體采用哪種合議庭形式，需要依照案件發展情況確定，即一審：3 人制、7 人制，二審：5 人制。

（三）完善案件審查、移送制度和刑事審判制度

在知識產權刑民交叉案件審理中，為防止盲目刑事立案和侵害當事人合法權益的行為出現，必須建立完善的案件審查和移送制度，明確案件基本性質，選擇適宜審理模式[9]。對此，筆者做出如下假設：1．“先民后刑”案件中，先進行民事立案，開啟民事訴訟程序，再將立案結果告知公安機關，確保其知曉本案目前正處于民事程序。若同案其他受害人直接向公安機關報告要求刑事立案，公安機關可告知情況，案件需經法院統一審核和判決，無法刑事立案。若受害人直接向公安機關報案請求刑事立案，公安部門初步調查發現案件屬于“先民后刑”類案件，可告知當事人先行向法院起訴，法院接到案件移送后審查，進行民事立案，開啟相應訴訟程序；
2．針對“先民后刑”案件，若行為人已涉嫌刑事犯罪，為避免部分行為人通過逃逸、轉移、變賣財產等方式，阻礙現行民事審理和后續刑事審理有效開展，有違“先民后刑”審理模式對于優先保障被害人權益的初衷。人民法院在民事立案后，對可能涉嫌刑事犯罪的案件，可通過同時告知相應偵查機關立案，由偵查機關對行為人采取“取保候審、監視居住”等非監禁的強制措施，以及“查封、扣押涉案財產”等方式，有效預防行為人以逃逸，轉移、變賣財產等方式，惡意逃避由此產生的民事及刑事法律責任；
3．在案件民事訴訟結束，進入刑事訴訟程序后，為確保被害人得到充分補償，法院在民事判決文書明確被告人身份、賠償償還日期及數額等情況的同時，應將被告人完成賠償責任的情況、材料及時抄送刑事辦案機關，依照《刑法》及相關司法解釋，對民事裁決的情況納入刑事審判的量刑事實和情節進行考量。

綜上所述，在社會經濟蓬勃發展的今天，保護知識產權就是保護創新，是促進國家持續發展的重要保障。民事訴訟、刑事訴訟都是保護知識產權的重要環節；
面對知識產權刑民交叉案件日益復雜和種類多樣發展趨勢，我國不斷加大打擊力度，建立相關審理機制，直面來自各行各業出現的知識產權侵犯案件。本文以“先民后刑”審理思路為主線，以知識產權案件發展為基礎，探究“先民后刑”概念及產生背景，以“先民后刑”審理模式為參考，明確該審理模式應用優勢和選擇理由，保障權利人合法權益、與案件審理邏輯相契合、充分保障人權。最后，提出要完善民事程序與刑事程序銜接制度，改進完善合議庭組成方式，完善案件審查、移送制度和刑事審判制度，以便有效實施知識產權刑民交叉案件中“先民后刑”審理模式，推進社會主義法治建設。